燃放煙花時(shí)被燒傷臉部，男子將煙花的經(jīng)銷商及批發(fā)商告上法院，要求兩被告承擔(dān)各項(xiàng)損失16萬(wàn)余元。昨天，啟東市人民法院一審駁回原告施某的訴訟請(qǐng)求。

2014年1月27日，家住海門市海門鎮(zhèn)的施某在被告之一黃某所經(jīng)營(yíng)的啟東市某煙花爆竹經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買了名為“銀時(shí)雨”的煙花兩盒。1月30日是農(nóng)歷除夕，傍晚6點(diǎn)，施某將其中的一盒放到宅前的水泥路上準(zhǔn)備燃放。就在此時(shí)，意外發(fā)生了。據(jù)施某描述，當(dāng)時(shí)他用香煙點(diǎn)燃的煙花，但不到一秒后，煙花就燃放了，因?yàn)槎惚懿患�，他的臉部被沖傷。經(jīng)鑒定，施某構(gòu)成十級(jí)傷殘。

經(jīng)銷商黃某在庭審中辯稱，該煙花系自己從另一被告啟東市某供銷公司處批發(fā)購(gòu)得。批發(fā)商供銷公司則表示，從原告施某提供的煙花燃放后的殘留物判斷，該煙花質(zhì)量沒(méi)有問(wèn)題，煙花盒沒(méi)有炸體，完好無(wú)損。供銷公司認(rèn)為，事故原因是因?yàn)槭┠硾](méi)有按照燃放說(shuō)明進(jìn)行操作。

啟東法院審理查明，兩被告具有煙花爆竹經(jīng)營(yíng)許可證，被告供銷公司還出具了湖南煙花爆竹產(chǎn)品安全質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)中心的檢驗(yàn)單，表明涉案煙花經(jīng)過(guò)出廠檢驗(yàn)。同時(shí)，煙花盒體上標(biāo)有燃放說(shuō)明。

啟東法院審理認(rèn)為，原告雖因燃放煙花被沖傷臉部，但根據(jù)原告庭審中出示的已燃放的煙花盒，該煙花盒完好無(wú)損，未有證據(jù)表明該煙花因質(zhì)量問(wèn)題而發(fā)生了非正常爆炸等致傷原告。庭審中，原告陳述煙花直接沖到臉部致傷，未有證據(jù)表明煙花燃放時(shí)發(fā)生側(cè)翻，由此可見(jiàn)，原告在燃放煙花時(shí)并未按提示的程序操作。據(jù)此，原告主張依據(jù)不足，法院駁回施某的訴訟請(qǐng)求。